Arthur Höring: Welche Aussagen über Sprachwandel lässt der Vergleich von Vogelnamen grob zusammengefasst zu?

Kerstin Richter: Noch bis vor ca. 150 Jahren war das Wortfeld der Vogelnamen sozusagen eine blühende Landschaft. Durch regionale Varianten konnte eine einzelne Vogelart allein z. B. in Bayern mehr als fünfzehn verschiedene Bezeichnungen tragen. Durch den Einfluss moderner Ornithologie und den Zugang zu vogelkundlicher Literatur für jedermann haben sich die lexikalischen Varietäten erheblich reduziert.

Arthur Höring: Würde man mich als Maßstab nehmen, wäre das Wissen der Alltagsbevölkerung rund um Vogelkunde vermutlich nicht besonders ausdifferenziert. In welcher Wechselwirkung stehen ornithologische Erkenntnisse und der gemeine Sprachgebrauch?

Kerstin Richter: Vogelbezeichnungen wurden früher meist innerhalb der Familie und am direkten Anschauungsobjekt weitergegeben. Das heißt im Prinzip, dass früher der Großvater dem Enkel z. B. beim Pilzesuchen erklärt hat, welcher Vogel da gerade singt. Mittlerweile haben verschiedene soziale und ökologische Einflussfaktoren die Verwendung regionaler Vogelbezeichnungen stark eingeschränkt. Heute fehlt es nicht nur an der Artenvielfalt, sondern oftmals auch an gemeinschaftlichen Erlebnissen in der freien Natur.

Arthur Höring: Gibt es nach der Vollendung deiner Dissertation eine Richtung, die du den zukünftigen sprachlichen Umgang mit Vogelnamen am liebsten einschlagen sehen würdest?

Kerstin Richter: Natürlich kann man nicht erwarten, dass sich ein bereits ausgestorbener Wortschatz wieder spontan regeneriert. Es hat sich aber auch gezeigt, dass unsere Sprache im Bereich der Vogelkunde durchaus weiterhin kreativ sein kann. Spontan fallen mir z. B. die erstmals erhobenen Bezeichnungen „Kasperlvogel“ bzw. im Englischen „Clownfinch“ für den Stieglitz ein, die dessen buntes Vogelkleid auf humorvolle Weise beschreiben. Meine Arbeit konserviert also nicht nur Vergangenes, sondern konnte auch Neues entdecken.